不知道大家是否還記得，前個星期跟大家舉的那個有關匯報的案例？案例回顧：職員小劉正在給張經理做一次匯報工作，這是匯報的內容：王經理來電話說他3點鐘不能參加會議。小李說他不介意晚一點開會，把會放在明天開也可以，但是10：30以前不行?？墒菚h室明天已經有人預定了，但星期四還沒有人預定。唐總的秘書說，唐總明天很晚才能從外地回來。會議時間定在星期四11點似乎比較合適。您看行嗎？

 

      假如你是案例中的張經理，在聽到這樣的匯報內容后會有什么樣的反應？是不是覺得匯報得特別亂，并且沒有主題，甚至會對小劉有這樣的評價：工作雖然努力，但是卻不是一個有思想的年輕人。小劉為什么會被如此評價？是因為他的匯報內容沒有重點，沒有條理，讓人搞不懂他究竟要表達什么。

 

          

     

      不僅小劉經常如此，我們在日常的工作和生活中的表達也是如此。那如何解決這樣的問題呢？這就需要我們在繁雜的信息中對信息進行篩選和識別，然后去歸納整理信息，接著還要將這些內容信息進行概括提煉，得出結論觀點，并說出有這樣結論觀點的理由所在。前面兩步我們已經知道了答案，后面一步就是今天需要我們學習和應用的內容，那怎樣對結論或者觀點的概括提煉呢？

 

      在這個星期開始講結構思維的時候，跟大家分享了有關思維的特征的相關內容，我們知道，思維有兩個特征：間接性和概括性。同時，針對這兩種特征，我們便有了演繹推理和歸納推理的論證方法，同樣的，對信息的提煉概括也就可以應用這兩種方法。

 

      歸納法的應用

 

      歸納推理，這是一種從特殊到一般的思維方式，也就是說根據(jù)許多個別事物的特殊性來概括出同類事物的特征。簡單來說，就是我在前面所說的，在識別信息、整理信息的基礎上，找出各個信息要素之間的共性。

 

       舉個例子：銀杏是樹，銀杏有根。香樟是樹，香樟有根。所以結論是凡是有根的都是樹。在這里我們要注意的是。雖然歸納法是我們日常生活當中比較常見的論證方式，但是，當我們使用歸納概括結論時，一定要確保我們所羅列的要點是窮盡的。否則，得出的結論就有可能不是正確的。

 

      比如，上述例子中，其實很多花草都有根，但它們卻不是樹。所以，結論立刻就被推翻了。那如何窮盡要點呢？我在上一篇的內容用MECE法則已經分享給大家了，這里就不再重復，下面再跟大家介紹兩個尋找共性的方法。找共性一共有兩種方法，分別叫做描述性概括和行動性概括。

    

     1、描述性概括

     簡單來說，就是找出事物屬性上的共同點。我們拿前面舉的那個案例來說明。

     咱們可以識別出會議更改時間的原因包括4個：

     第一，王經理今天不能參加；

     第二，小李明天有空，也不介意晚點開，但是10:30以前不行；

     第三，唐總明天很晚才能從外地回來；

     第四，會議室星期四還沒沒有人預定。

 

     從前面3個原因可以找到它們共同點，一是都是涉及到參會人物，二是他們在周四上午11點都有空。由此可以總結出“參會人員在周四都有空”的一類原因，而另一個原因“會議室恰好周四還可以預定”則可以單獨分為一類。

 

     在上次的線下讀書會上，跟一個朋友也針對如何用屬性上的共性舉了一個例子：針對電腦、鼠標和書，我們可以提煉概括出什么？電腦是工具，可以用來學習，鼠標也是工具，也可以用來學習，書還是可以作為工具，用來學習，所以我們提煉概括出“它們都可以學習”的結論。

    

    2、行動性概括

    簡單來說，就是找出事件結果的共性。跟大家舉個例子，加入你作為一個HR在公司年底匯報總結時說了這么一些事情：

    第一，今年我們的業(yè)績特別好，達到了XX；

    第二，今年我們的招聘特別好，招聘了多少XX；

    第三，今年我們的工作特別熱情，每天XX；

    這三類工作的共同結果是什么？是不是公司特別有競爭力，趕緊加入我們吧！請大家注意這兩種提煉方式得出的差別：第一種概括的是事物屬性上的共同點；第二種則是往前更進了一步，導向最終的結果。

 

     所以，在我們日常工作中，一個好的結論，可能是兩種找共性方法的結合。先找到事物本身的共性，再通過總結事物發(fā)展的結論，給出一個完整有意義的結論信息。

 

     演繹法的應用

     前面已經講過，演繹法的最熟悉的例子就是三段論：

     大前提：人都是要死。

     小前提：蘇格拉底是人

     結論：蘇格拉底會死。

 

    這是一個典型的演繹論證的過程，從我們都已知并且公認的“人都要死”這個事實出發(fā)，再將“蘇格拉底是人”這個特殊事件結合，就可以推斷出“蘇格拉底會死”這個結論。其實，這就是一張有一般到特殊的思維方式，它的核心就是將一個事實與對應的某個規(guī)律聯(lián)系起來，然后得出結論。

 

     所以，當我們嘗試去說服別人時，用演繹法去說服是比較合適的。比如，你要去追一個女孩子或男孩子，并且知道了她或他的喜好和喜好的類型，我們就可以這樣去說：你喜歡什么類型的男孩子或女孩子，他或她需要有什么樣的特點（大前提），恰好我就是這種類型的并且也有這些特點（小前提），所以你選擇我是沒錯的（結論）。當然，這從邏輯推理來說是沒錯的，但是并不能保證他或她就得喜歡你，這里只是拿這個來舉例，大家不要當真。

 

     由于大前提，通常是一個具有普遍意義的常識，所以它推出的結果通常會讓人感到特別可信。這種方式，對于有拒絕心理的聽眾特別有效。這里需要注意的是，大前提一定要滿足無可爭議這個條件，否則就無法說服別人，而當大小前提都符合了無可爭議的條件后，說服一定可以完成。那么，什么是容易引起爭議的前提呢？有兩種。

 

     第一種，大前提是主觀判斷。

    比如說，在前面的那個追女孩子的例子中，假如你不知道女孩子喜歡什么類型，而自以為是的認為她需要一個溫暖貼心的男孩（大前提）；而我就是溫暖貼心的人（小前提）；結論是，你應該喜歡我。這個女孩子很有可能不會。為什么？因為她喜歡的可能是霸道裁。

 

     第二種，在大前提當中，羅列特別冗長的信息。

     比如，你寫一個匯報，前面寫了10頁的大前提，10頁的小前提，最后一頁才出結論，這個時候對于信息接收者來說負擔太大了，還沒等到結論呢，就放棄了。為了避免這兩種爭議，我們可以這樣做：首先，大前提要盡量引用普適的真理或者是客觀事實，比如大家都認可的公理、定理或者是行業(yè)規(guī)律。其次，在羅列大前提要素的時候，盡量不要超過3項。文\清源塘讀書會蔣潤